Abstract
Aim. To evaluate the effect of supplementation with distillers dried grains
(DDGS) on in situ ruminal fermentation parameters by cattle grazing on
forage sorghum. Materials and methods: Four Hereford heifers (793 ± 73
kg live weight) using a ruminal cannula, grazing on forage sorghum, with day-in
enclosure and artificial shade, were part of a randomized crossover design
study with two treatments: without supplementation (WOS) and with
supplementation (WS), fed on DDGS. The experimental design comprised two 14-day
periods (10 days for diet transition, and 4 days for measurements). Results:
Supplementation did not affect DM consumption (P > 0.05), though it
increased total consumption (P < 0.05). The WS treatment caused lower
ruminal pH (6.17 vs. 6.55; (P < 0.05), and greater N_NH4
concentration (P < 0.05). The effective degradability of DM was 51.25%, the
same as the other treatment (P > 0.05), whereas the effective NDF was lower
in the WS treatment (P < 0.05). DM digestibility in WS was lower (65.75 vs.
60.75%), whereas NDF digestibility was 68.50 vs. 62.50%. Conclusion:
DDGS supplementation decreased ruminal pH and raised N_NH4 concentrations,
reducing the fiber’s effective degradability of DM and NDF.
Keywords: DDGS, heifers,
supplementation (Source: AGROVOC)
INTRODUCCIÓN
El sorgo forrajero (Sorghum spp), ofrece a los sistemas ganaderos durante el verano, alta producción de forraje en corto
período de tiempo
por ser una especie C4, adaptada al
déficit hídrico y elevadas temperaturas (Moyano et
al., 2021)). Sin embargo, estas pasturas presentan bajo contenido de proteína y
alto contenido de fibra (Vargas, 2005 y Murray et al., 2010) que podría ser una
limitante nutricional para el ganado en desarrollo (Aduli et al., 2022)). La
suplementación como alternativa podría levantar las restricciones nutricionales
de la pastura, permitiría incrementar las ganancias de peso vivo y mejorar la
eficiencia de conversión del alimento.
Los
suplementos comúnmente utilizados son con base
de granos. Estos, se caracterizan por presentar alto contenido de almidón, que,
a nivel ruminal, elevan las producciones de ácidos grasos volátiles,
disminuyendo el pH ruminal con menor captación y utilización del nitrógeno
(Raposo et al., 2015; Chibisa et al., 2016), lo que podría disminuir la
degradabilidad de la fibra (Firkins, 1996) del forraje.
Los granos secos de destilería con solubles
(DDGS) son el subproducto de la industria del etanol que se obtiene a partir de
la molienda, hidrólisis y fermentación
del almidón provenientes de los granos (Liu, 2011; Aristizabal, 2016). Se
caracterizan por presentar alto contenido de proteína, energía (30,9% PC, 3,2
EM Mcal/ kg) (BCNRM, 2016) y fibra de
alta digestibilidad (Westreicher-Kristen et al., 2013; De Boever et al., 2014).
Son
escasos los trabajos que evalúen el efecto de este suplemento sobre la
degradabilidad y digestibilidad de la fibra y la materia seca (MS) del sorgo
forrajero. El trabajo tiene como objetivo evaluar el efecto de la
suplementación con granos secos de destilería con solubles (DDGS) sobre los
parámetros de la fermentación ruminal in
situ en animales pastoreando sorgo forrajero (Sorghum spp).
MATERIALES Y MÉTODOS
El trabajo se llevó a cabo en el
Litoral Oeste de Uruguay (32,5º latitud sur, 58º
longitud oeste), desde el 30/1/19 hasta el 26/2/19, en 6 ha de sorgo forrajero
(híbrido ADV 2800; 5959 ± 420 kg MS/ha, 91 ± 45,2 cm de altura), sembradas el
1/12/2018 a razón de 25 kg/ha con 60 kg/ha de fertilizante (18-46-0).
Animales,
tratamientos y diseño experimental
Cuatro novillos Hereford (793 ± 73 kg
PV) provistos de cánula ruminal (silicona de 4 pulgadas; KEHL®) pastoreando sorgo forrajero con encierro
diurno y sombra artificial (10:00 h a 16:00 h) fueron asignados al azar en
diseño crossover a dos tratamientos:
sin suplemento (SS) y suplementados (CS), con DDGS (mezcla 40% maíz, 60% trigo) a razón de 1kg de MS cada 100 kg de PV. El diseño
experimental comprendió dos períodos de 14 días (10 transición entre dietas; 4
de mediciones).
Manejo
experimental
El pastoreo se realizó en
parcelas independientes por animal con asignación de forraje de 8 kg de MS cada
100 kg de PV, el tiempo de ocupación de la parcela fue de 10 días durante la
transición seguido de pastoreo en franjas diarias durante los 4 días de
muestreos, en cada periodo. El cambio de franja se realizó en la mañana luego
de la suplementación. El área de pastoreo fue delimitada por alambrado eléctrico.
La suplementación fue
realizada a las 7:00 h en el comedero ubicado dentro de cada parcela de
pastoreo, ajustándose la cantidad ofrecida de acuerdo al contenido de MS y al
último PV. Entre las 10:00 h y 16:00 h eran retirados de la pastura hacia un
área adyacente al área de pastoreo, delimitada por alambrado eléctrico
provistos de bebedero con agua a voluntad y sombra artificial (malla 80%
intercepción de la radiación solar; 2,75 m de altura; 3,5 m2/animal;
orientación Este-Oeste).
Muestreo,
mediciones en la pastura y suplemento
Se registró el PV cada 14 días. La
biomasa de forraje disponible y residual se determinó mediante la técnica de
doble muestreo (Haydock y Shaw, 1975) y el marcado de una escala de tres puntos
con dos repeticiones, evaluándose la pastura en 100 puntos al azar por parcela.
Las muestras de la escala fueron recolectadas cortando al ras del suelo la
biomasa comprendida en un cuadro de 0,3 x 0,3 m, colocadas posteriormente en
estufa de aire forzado (60ºC hasta peso constante) para la determinación de
peso seco y conservadas para posteriores análisis.
El consumo de MS de forraje
fue estimado a partir del forraje desaparecido en la parcela de pastoreo
(Macoon et al., 2003). El
consumo de suplemento se registró diariamente como la diferencia entre la
cantidad ofrecida y rechazada. Muestras de suplemento ofrecido y rechazado
fueron colectadas en cada período y colocadas en estufa para determinar peso
seco, y conservadas para posterior análisis químico.
En un día correspondiente a cada
período de transición (finalizando el período) entre dietas, se caracterizó el
comportamiento en pastoreo por observación directa registrando cada 20 minutos
durante el periodo de horas luz (7:00 a 19:00 h) la actividad realizada (%):
pastoreo (efectivo y de búsqueda), rumia, descanso acceso
a comederos de suplementación y consumo de agua, estimándose la probabilidad de
ocurrencia de cada actividad (Forbes, 1988). La tasa de bocado se estimó como
número de bocados realizados en un minuto (Gregorini et al., 2007; Gregorini et
al., 2009), en dos momentos: previo al cambio de parcela (sección de
pastoreo de la mañana) y en primera sesión de pastoreo a la salida del encierro
(sección de pastoreo de la tarde).
Parámetros de
la fermentación ruminal y degradabilidad ruminal in situ de la MS y FDN
Se determinó la
degradabilidad ruminal in situ (DEG)
de la MS y FDN del forraje seleccionado por el animal y la degradabilidad efectiva (DE) considerando
una tasa fija de pasaje de 5% (Orskov y
McDonald, 1979). El forraje incubado fue seleccionado mediante la
técnica de hand clipping, simulando
el forraje seleccionado por el animal en el área donde iban a pastar (Coates y
Penning, 2000). Las muestras fueron secadas en estufa de aire forzado a 60 °C
durante 48 h hasta peso constante, luego molidas a 1 mm en un molino WILEY MIL.
Posteriormente se conformó una única muestra, la cual se secó en estufa a 105°C
durante 24 h.
Una muestra seca del forraje
fue colocada en cada bolsa de filtro previamente identificadas, a razón de 1,5
mg /cm2 y posteriormente incubadas por duplicado (2 bolsas / tiempo)
en el saco ventral del rumen, colocándose en forma simultánea a las 7:00 h
antes de suplementar (0 h) del día 11 (primer día de medición) y retiradas
luego de 3, 6, 9, 12, 24, 48 y 72 h. Una vez removidas del rumen fueron
conservadas congeladas a -18°C. Finalizando el período experimental fueron
lavadas en lavarropa convencional, secadas a 60°C por 48 horas (hasta peso
constante) y luego pesadas. Las
pérdidas de materia seca se calcularon como la diferencia de peso de las bolsas
incubadas y expresadas como proporción del peso inicial.
Para determinar pH y amonio
ruminal se procedió a extraer en el día 11, líquido ruminal directamente del
saco ventral de rumen en las horas 0, 3, 6, 9, 12 y 24 h (la hora 0 corresponde
al momento antes de suplementar) del día 11. Una vez extraído el líquido
ruminal, se filtró, utilizando una tela de queso para eliminar los restos del
contenido ruminal y se determinó el pH con pHmetro digital OAKLON.
Posteriormente para determinar la concentración de amonio se diluyó 40 ml de
líquido ruminal en 2 ml de ácido sulfúrico puro y se almacenó a -18°C hasta su
posterior análisis en el laboratorio (Bremmer, 1960).
La digestibilidad aparente
de la dieta (MS, MO y FDN) se estimó usando como marcador interno la
concentración de cenizas insolubles en ácido (AIA) (Van Keulen y Young, 1977).
Muestras de heces fueron recolectadas diariamente, una muestra/ animal/ día, en
tres horarios diferente: 7:00; 12:00; 16:00 h, en los días 12, 13 y 14,
respectivamente. Las muestras eran recolectadas frescas directamente del suelo,
evitando la contaminación con restos de forraje o suelo, y congelando
posteriormente las muestras a -18°C para conservación. Al finalizar el período
se descongeló a temperatura ambiente y se combinaron en una muestra compuesta
por animal y por período, posteriormente secadas en estufa (60°C por siete
días). Muestras de forraje consumido fueron recolectadas diariamente en los
días 11, 12, y 13 mediante la técnica de hand
clipping (Coates y Penning, 2000), simulando el pastoreo en el área
adyacente a cada parcela pastoreada.
La digestibilidad de la
materia seca (DMS), de la MO y de la FDN fueron calculadas de acuerdo con a las
ecuaciones a continuación:
DMS= [
1- (CMA / CMH)] * 100
donde CMA: concentración del
marcador en el alimento y CMH la concentración del marcador en heces;
La digestibilidad de
nutriente o fracción (Di):
Di=[100*(Y-X)
+ X*DMS]/y
donde X e Y la concentración
del “i” en heces y alimento, respectivamente.
Análisis
químico
Sobre muestras compuestas de DDGS,
forraje ofrecido y forraje incubado (una muestra/ período) se determinó el
contenido de MS (método 934.01),
materia orgánica (OM, método 942.05), proteína cruda (PC; N × 6,25; método
984.13) y extracto etéreo (EE, método 920.39) según AOAC (1990) y AOAC (2007). El contenido de N insoluble en detergente acido,
FDN usando α-amilasa y corrigiendo por contaminación con cenizas
(aFDNmo) y fibra detergente ácido (FDAmo) se determinó según Goering y Van Soest (1970). Las
muestras de alimentos y heces tomadas para la estimación de la digestibilidad
aparente fueron combinadas en una muestra por animal y por período
determinándose MS, MO, aFDNmo, FDAmo y cenizas insolubles en ácido (Van Keulen y Young, 1977). En las muestras de residuo de incubación (una
muestra compuesta por animal, por período y por tiempo de incubación) se determinó
el contenido de MS y aFDNmo. Las muestras de líquido ruminal fueron analizadas
para concentración de amonio (μgN-NH4/ml) (AOAC, 2015; method 984.13).
Análisis
estadístico
El experimento fue analizado
mediante modelos lineales del paquete estadístico SAS
versión 9.4 (SAS Institute, Cary, NC, 2012) correspondiente a un diseño crossover tomando como unidad
experimental al animal. Para determinar el efecto de los tratamientos sobre
consumo, tasa de bocado, pH, amonio y digestibilidad se ajustó un modelo lineal
de medidas repetidas utilizando el procedimiento MIXED. El comportamiento en
pastoreo se analizó ajustando modelos lineales generalizados de medidas
repetidas asumiendo una distribución binomial a través del procedimiento
GLIMMIX.
Para la
degradabilidad se ajustó el modelo de Orskov y McDonald (1979):
Yi = a+ b (1-exp(-kt))
+ ei
donde: “Yi” es la fracción desaparecida en “t” horas; “a” es la fracción
soluble; “b” es la fracción lentamente
degradable; “k” es la tasa de degradación
de “b”; “ei” es el error
experimental.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
En la Tabla 1 se presenta el efecto de la
suplementación sobre el consumo de materia seca y el comportamiento en
pastoreo.
Tabla 1. Efecto de la
suplementación con granos de destilería sobre el consumo de materia seca y
comportamiento animal.
|
Sin suplemento
|
Con suplemento
|
EE
|
P valor
|
|
CMSF (kg/d)
|
19,31
|
15,73
|
1,32
|
0,1145
|
|
CMSS (kg/d)
|
-
|
8,23
|
0,50
|
-
|
|
CMST (kg/d)
|
19,31
|
23,96
|
1,22
|
0,0430
|
|
Pastoreo diario (%)
|
41,0
|
36,0
|
1,0
|
0,0218
|
|
Rumia diaria (%)
|
27,0
|
26,0
|
3,0
|
0,8901
|
|
Descanso diario (%)
|
27,0
|
29,0
|
3,0
|
0,5759
|
|
Tasa bocado (boc/min)
|
12,38
|
12,25
|
0,37
|
0,8182
|
CMSF: Consumo de Materia
Seca de Forraje (kg/a/d); CMSS: Consumo de Materia Seca de Suplemento (kg/a/d);
CMST Consumo de Materia Seca de Total (kg/a/d); Actividad diaria (7:00 a 19:00 h); EE: Error Estándar.
Al igual que en los trabajos realizados por MacDonald et al. (2007), Isla y Soto-Navarro
(2011) y Larson et al. (2019), la
suplementación con DDGS no afectó el
consumo de materia seca de forraje,
pero sí aumentó el consumo de materia seca total diario. Los animales
con suplemento presentaron menor
actividad de pastoreo sin diferencias en las actividades de rumia, descanso,
con igual tasa de bocado (P
> 0,05). Pareciera ser que el DDGS fue capaz de cubrir Gregorini et al. (2009), Chilibroste et al. (2012)
los requerimientos diarios de energía y proteína metabolizable, Di Marco y
Aello (2001) con un menor gasto energético asociado a una menor actividad de
cosecha.
En la Tabla 2 se muestra la composición química de los alimentos ofrecidos e
incubados, así como de las dietas resultantes en cada tratamiento para
el promedio del período experimental.
Tabla 2. Composición química del
sorgo forrajero (disponible e incubado), DDGS y la dieta durante el período
experimental.
|
Composición química (% en base seca)
|
Forraje
ofrecido
|
Forraje
Incubado
|
DDGS
|
DietaSS
|
DietaCS
|
|
Materia seca
|
19,10
|
88,78
|
94,63
|
19,10
|
45,05
|
|
Cenizas
|
12,93
|
10,89
|
4,57
|
12,93
|
10,05
|
|
Proteína cruda
|
5,31
|
8,07
|
33,59
|
5,31
|
15,02
|
|
Fibra Detergente Neutro
|
63,78
|
64,71
|
61,45
|
63,78
|
62,98
|
|
Fibra Detergente Acido
|
34,74
|
32,83
|
26,09
|
34,74
|
31,77
|
|
Energía Bruta (Mcal/kg)
|
4,25
|
_
|
5,25
|
4,25
|
4,59
|
|
Extracto etéreo
|
2,21*
|
-
|
6,25
|
2,21
|
3,60
|
|
Nitrógeno adherido a la fibra
|
0,45*
|
-
|
13,68
|
0,45
|
4,99
|
I Forraje incubado; SS Sin suplemento; CS Con
suplemento. La dieta fue estimada a partir de la proporción de forraje
pastoreado y consumo de suplemento en la dieta total.
* Valores obtenidos de tabla BCNRM (2016).
El bajo nivel de proteína (5,31% PC)
y alto nivel de fibra (63,78% FDN; 34,74% FDA) del sorgo forrajero asociado al
aporte de proteína (33,59% PC) y energía (5,25% EE) del DDGS mejoraría el
ambiente ruminal. Dado que, las condiciones del rumen varían producto de las
circunstancias ambientales del propio rumen y por las características de la
dieta (Newbold y Ramos-Morales, 2020).
El producto de la fermentación de los
carbohidratos son los ácidos grasos volátiles (Raposo et al., 2015) que
influyen en las características del pH ruminal y este a su vez modifica el
ambiente ruminal y su dinámica (Chibisa et al., 2016).
pH ruminal y
concentración de amonio en rumen
El DDGS ha sido utilizado en dietas
de encierro donde favoreció condiciones óptimas para el proceso de fermentación
(Al-Suwaiegh et al., 2002) sin
afectar el pH ruminal cuando se
utilizó como suplemento en pastoreo de invierno (Islas y Soto-Navarro, 2011). Sin embargo, en el presente trabajo
el pH ruminal promedio fue menor en los animales con suplemento (6,17 vs. 6,55;
P = 0,030) (Tabla 3). A pesar del menor pH promedio, es probable que, debido al
rango de variación no se hayan observado grandes efectos negativos sobre la
microflora ruminal, dado que las bacterias celulolíticas pueden afectarse
intensamente cuando el pH desciende por debajo de 6,0 Church (1988).
Tabla 3. Efecto de la
suplementación con DDGS sobre el pH ruminal y la concentración de N_NH4 en
novillos pastoreando sorgo forrajero.
|
|
pH
|
N_NH4 (µgN-NH4/mL)
|
|
Tiempo
|
Sin suplemento
|
Con suplemento
|
Sin suplemento
|
Con suplemento
|
|
0 h
|
6,7
|
6,4
|
61,5
|
192,0
|
|
3 h
|
6,5
|
5,9
|
59,1
|
291,9
|
|
6 h
|
6,5
|
6,2
|
55,2
|
206,8
|
|
9 h
|
6,5
|
6,2
|
55,5
|
192,0
|
|
12 h
|
-
|
-
|
65,6
|
213,5
|
|
24 h
|
-
|
-
|
51,8
|
159,0
|
|
Promedio
|
6,55
|
6,17
|
58,1
|
209,2
|
|
EE
|
0,90
|
6,75
|
|
P valor
|
0,0302
|
<0,0001
|
N_NH4: Nitrógeno Amoniacal ppm (µgN-NH4/mL); EE:
Error estándar.
Tiempo 0 y 24: los animales se encontraban en la parcela, corresponde
al momento antes de suministrar el suplemento y de la entrada a la nueva franja
(7:00 h). Tiempo 3: los animales se encontraban en la parcela, corresponde al
momento antes del encierro diurno. Tiempo 6: los animales se encontraban en
encierro diurno. Tiempo 9: los animales se encontraban en la parcela momento
después de la salida del encierro. Tiempo 12: los animales se encontraban en la
parcela.
El pH ruminal se afectó por el
horario de muestreo (P = 0,003) pero no por la interacción entre el horario y
los tratamientos (con suplemento vs sin suplemento) (P = 0,164). Observándose una disminución del pH a las
tres horas (h3) de muestreo con respecto a la hora cero, pero, el pH suele ser
mínimo desde una a cuatro horas posteriores al consumo de alimentos, por la
acidificación del ambiente ruminal producto de la liberación de los ácidos
grasos volátiles (Raposo et al., 2015). Posteriormente
a la hora tres (h3) se pudo observar el aumento y estabilidad del pH,
posiblemente por el equilibrio entre la tasa de producción de ácidos y la
actividad tampón de la saliva (Church, 1988). La concentración de nitrógeno
amoniacal en rumen fue afectada por la suplementación (P= <0,0001)
registrándose mayores niveles en los animales con suplemento que sin suplemento
(Tabla 3). Asimismo, fue significativa (P= 0,0137) la interacción tiempo x los
tratamientos (con suplemento vs sin suplemento.
En
el estudio realizado por Pancini et al. (2021), la suplementación con DDGS no
afectó la concentración de N_NH4. Sin embargo, en este trabajo a
pesar de haber aumentado la concentración de amonio, en ambos tratamientos el
nitrógeno amoniacal se encontró dentro de las concentraciones que necesitan las
bacterias ruminales (entre 35 y 290 ppm) para un normal funcionamiento (Church,
1988). La concentración de N_NH4 aumentó luego de las primeras horas
de haber consumido el suplemento, con mayor valor a las tres horas.
Posiblemente un excedente en el aporte de proteína degradable en rumen para la
síntesis de proteína microbiana con relación a la disponibilidad de energía
fermentable en rumen sería consistente con el aumento en la concentración de
amonio observado.
Degradabilidad ruminal in situ y digestibilidad aparente
En la
Tabla 4 se presentan los efectos de la suplementación con DDGS sobre la degradabilidad ruminal in situ de la materia seca y FDN, así
como la digestibilidad aparente de la MS, MO y FDN de la dieta en novillos
pastoreando sorgo forrajero.
Tabla 4. Efecto de la
suplementación sobre la degradabilidad potencial y efectiva de la MS y FDN, así
como la digestibilidad de la dieta.
|
|
Sin suplemento
|
Con suplemento
|
EE
|
P valor
|
|
DE_MS (%)
|
52,65
|
49,8
|
0,85
|
0,064
|
|
a+b (%)
|
78,17
|
81,01
|
2,229
|
0,409
|
|
a (%)
|
27,76
|
24,67
|
1,73
|
0,156
|
|
b (%)
|
50,41
|
56,34
|
3,05
|
0,394
|
|
k (h)
|
0,05
|
0,04
|
0,006
|
0,349
|
|
DE_FDN (%)
|
52,2
|
48,1
|
0,48
|
0,002
|
|
a+b (%)
|
76,9
|
88,92
|
7,44
|
0,305
|
|
a (%)
|
22,6
|
25,6
|
1,23
|
0,156
|
|
b (%)
|
54,3
|
63,4
|
6,91
|
0,394
|
|
k (h)
|
0,06
|
0,03
|
0,01
|
0,021
|
|
DIG_MS (%)
|
65,75
|
60,75
|
1.00
|
0,026
|
|
DIG_FDN (%)
|
68,5
|
62,5
|
1
|
0,011
|
|
DIG_FDA (%)
|
66,75
|
63,75
|
0,9
|
0,078
|
DE_MS:
Degradabilidad efectiva de la materia seca; DE_FDN: Degradabilidad efectiva de
la fibra detergente neutra; a+b:
fracción potencialmente degradable (%); a: fracción soluble (%); b:
fracción lentamente degradable (%); k: tasa de degradación de b (%).
DIG_MO: Digestibilidad de la materia orgánica (%); DIG_MS: Digestibilidad de la
materia seca (%); DIG_FDN: Digestibilidad de la fibra detergente neutra (%);
DIG_FDA: Digestibilidad de la fibra detergente ácido (%).
La suplementación no afecto a la fracción
potencialmente degradable, (a +
b), soluble
(a) y lentamente degradable (b)
de la MS y la FDN (Tabla 4.). Dado que la tasa de degradación de (b) de la FDN fue más lenta en los
animales sin suplementos (6% vs 3%). Al estimar la degradabilidad efectiva a
partir de una tasa de pasaje fija (5%), podría esperarse una mayor
degradabilidad en los animales sin suplemento con respecto a los suplementados.
Esta respuesta es relevante si se tiene en cuenta que la degradabilidad del
alimento va a depender de la velocidad de degradación de la fracción lentamente
degradable y de la velocidad de tránsito ruminal (Orskov
y McDonald, 1979; Calsamiglia, 1997; NRC,
2000).
El promedio de degradabilidad efectiva de la MS del sorgo
forrajero fue de 51,25% (52,65 vs 49,80), mientras que la degradabilidad de la
fibra fue de 50,15% (52,20 vs 48,10).
Vargas (2005), obtuvo un promedio inferior (48,90%) de degradabilidad de la MS
con igual tasa de pasaje. Mientras que anteriormente Jiménez (1995), con una tasa de pasaje de 4% de tasa obtuvo valores
entre 53,3% y 48,1% para degradabilidad de MS y 40,0% y 33,2% para
degradabilidad de FDN en animales con diferentes niveles de concentrado.
El pH dentro de las
concentraciones normales, la elevada concentración de amonio en rumen y la
mayor velocidad de degradación de la fracción lentamente degradable podrían
haber propiciado una mayor tasa de pasaje en los animales suplementados con
respecto a los no suplementados (Orskov y
McDonald, 1979; Raposo et al., 2015). Además, la caída en la digestibilidad aparente, no obstante,
podría estar explicada en parte por el mayor consumo de materia seca total en
los animales suplementados, a través de un aumento en la tasa de pasaje del
alimento (Galyean y Hubbert, 2014).
Aun
cuando, la suplementación disminuyó la digestibilidad de la MS y la FDN de la
dieta, los valores son mayores a los obtenidos por Lagrange (2009), que reporta
menor digestibilidad de la MS en animales sin suplemento respecto a los
suplementados con suplemento proteico en animales pastoreando sorgo granífero
diferido y por Montossi et al. (2017), que durante varios años obtuvieron
digestibilidades entre 49,9% y 61,4% con dietas a con base de diferentes
tipos de suplementos (proteicos y energéticos) en animales que pastaban sorgo
forrajero. .
El valor nutritivo del sorgo
forrajero mejora cuando es comparado con pasturas perennes en el periodo
estival (Ademosum et al., 1968). Aun así, la digestibilidad de este tiende a
ser baja. Vargas (2005), en un estudio de 15 genotipos de sorgo forrajero
bicolor obtuvo 57,83% digestibilidad promedio de la MS. La
digestibilidad de la MS en nuestro estudio fue 65,7%, valor mayor al reportado
por (Vargas 2005), debido a que el sorgo utilizado es considerado un sorgo con nervadura central marrón (BMR), caracterizados por
presentar una menor lignificación (McCuistion et al., 2005; Porter et al., 1978), que le confiere mayor
digestibilidad comparado con sorgos que no contienen dicho gen. Sin embargo, la
digestibilidad de la MS obtenida fue menor a las reportadas por McCuistion et al. (2011), en
dos años consecutivos con sorgo BMR (87,3%). Mientras que la digestibilidad de
la FDN (68,5%) se encontró dentro de los valores (55% hasta 74%) reportados por
Porter et al. (1978), en diferentes
genotipos de BMR. Tanto la digestibilidad de la MS como la digestibilidad de la
FDN observadas en el presente trabajo fueron consistentes con los valores de
degradabilidad potencial obtenidos in situ.
Por
otro lado, concentraciones mayores a 8% de grasa en la dieta podrían disminuir
la digestibilidad de la misma y afectar negativamente la degradabilidad de la
fibra (Zinn, 1989; Hess et al., 2008). Dado que, el aceite disminuye la superficie
expuesta a la acción de la población microbiana, y a su vez, por efecto toxico,
inhibe el crecimiento y desarrollo microbiano (Plascencia et al., 2003). Si
bien el DDGS tiene altas concentraciones de grasa (6,25%) esta concentración
quedaría diluida en la dieta (3,60%), proporcionando Ku Vera et al. (2014), una alta densidad energética y con bajo
incremento calórico que podría conducir al incremento de la eficiencia.
CONCLUSIONES
La
suplementación con DDGS aumentó las concentraciones de N_NH4 y disminuyó
el pH ruminal, la degradabilidad efectiva de la fibra y la digestibilidad de la
MS y FDN.
AGRADECIMIENTOS
A las entidades uruguayas: Facultad
de Agronomía (FAGRO) y Agencia Nacional de Investigación (ANII) (los resultados presentados en la presente publicación recibieron fondos
de la ANII bajo el código POS_NAC_2018_1_151160), así como, al Instituto de Ciencia
Animal (ICA) en Cuba, por el apoyo y colaboración para la realización de dicho
trabajo que forma parte de la Tesis al grado Magister en Ciencias Agrarias,
opción Ciencias Animales de la Facultad de la República de Uruguay.
REFERENCIAS
Ademosum, A. A., Baumgardt, B. R., &
Scholl, J. M. (1968). Evaluation of a sorghum-sudangrass hybrid at varying
stages of maturity on the basis of intake, digestibility and chemical
composition. Journal of Animal Science, 27(3), 818-823.
https://academic.oup.com/jas/article-abstract/27/3/818/4698849?login=false
Aduli, E.O., Curran,
J., Gall, H., Henriksen, E., O'Connor, A., Paine, L., ... & Smith, L.
(2022). Genetics and nutrition impacts on herd productivity in the Northern
Australian beef cattle production cycle. Veterinary and Animal Science, 15,
100228. https://doi.org/10.1016/j.vas.2021.100228
Al-Suwaiegh, S., Fanning, K. C., Grant, R. J.,
Milton, C. T., & Klopfenstein, T. J. (2002). Utilization of distillers
grains from the fermentation of sorghum or corn in diets for finishing beef and
lactating dairy cattle. Journal of animal Science, 80(4),
1105-1111. https://academic.oup.com/jas/article-abstract/80/4/1105/4789373?login=false
AOAC. International (Association of Official
Agricultural Chemists). (2015). Official methods of analysis. Arlington, TX,
USA. 18 th ed. https://www.scirp.org/(S(czeh2tfqw2orz553k1w0r45))/reference/referencespapers.aspx?referenceid=2913459
AOAC. International (Association of Official
Analytical Chemists). (2007). Official Methods of Analysis. Arlington, VA: AOAC
International. 98.13. https://www.scirp.org/(S(i43dyn45teexjx455qlt3d2q))/reference/ReferencesPapers.aspx?ReferenceID=1753366
AOAC. International (Association of Official
Analytical Chemists). (1990). Official Methods of Analysis. Arlington, VA: AOAC
International. https://law.resource.org/pub/us/cfr/ibr/002/aoac.methods.1.1990.pdf
Aristizabal, D.P. (2016). Uso de coproductos de
la industria del Etanol en la alimentación animal. Zoociencia. 3 (2). 4-14. https://revistas.udca.edu.co/index.php/zoociencia/article/view/513
BCNRM. (Beef Cattle Nutrient Requirements Model).
(2016). Nutrient Requirements of Beef Cattle. 8th ed. Washington, D.C.:
National Academies Press. https://www.zinpro.com/na/availa4cowcalf/?gclid=EAIaIQobChMIt8GtjO6TggMVRQSGCh1iuwiDEAAYASAAEgLfjfD_BwE
Black, C. A. (1965). Method of soil analysis
part 2. Chemical and microbiological properties, 9,
1387-1388. https://cir.nii.ac.jp/crid/1571417124426361344
Calsamiglia, S. (1997). Nuevas bases para la
utilización de la fibra en dietas de rumiantes. XIII Curso de
Especialización FEDN, Madrid. https://fedna.biolucas.com/wp-content/uploads/2021/11/97CAP_I.pdf
Chibisa, G. E., Beauchemin, K. A., &
Penner, G. B. (2016). Relative contribution of ruminal buffering systems to pH
regulation in feedlot cattle fed either low-or high-forage diets. Animal, 10(7),
1164-1172. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1751731115002888
Chilibroste, P., Mattiauda, D. A., Bentancur,
O., Soca, P., & Meikle, A. (2012). Effect of herbage allowance on grazing
behavior and productive performance of early lactation primiparous Holstein
cows. Animal Feed Science and Technology, 173(3-4),
201-209. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S037784011200048X
Merchen, N. R., & Church, D. (1988).
Digestión, absorción y excreción en los rumiantes. CHURCH, CD El
Rumiante Fisiologia digestiva y nutrición. Cap, 9, 34.
Coates, D. B., & Penning, P. (2000).
Measuring animal performance. In Field and laboratory methods for
grassland and animal production research (pp. 353-402). Wallingford
UK: CABI Publishing. https://www.cabidigitallibrary.org/doi/abs/10.1079/9780851993515.0353
De Boever, J. A., Blok, M. C., Millet, S.,
Vanacker, J., & De Campeneere, S. (2014). The energy and protein value of
wheat, maize and blend DDGS for cattle and evaluation of prediction
methods. animal, 8(11), 1839-1850. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1751731114001815
Di Marco, O. N., & Aello, M. S. (2001).
Energy expenditure due to forage intake and walking of grazing cattle. Arquivo
Brasileiro de Medicina Veterinária e Zootecnia, 53, 105-110. https://www.scielo.br/j/abmvz/a/qdfwPcpx9CPgkTzgWvMDCwQ/?lang=en&format=html
Firkins, J. L. (1996). Maximizing microbial
protein synthesis in the rumen. The Journal of Nutrition, 126,
S1347-S1354. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022316622017795
Galyean, M. L., & Hubbert, M. E. (2014).
Traditional and alternative sources of fiber—Roughage values, effectiveness,
and levels in starting and finishing diets. The Professional Animal
Scientist, 30(6), 571-584. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1080744615301716
Goering, H. K., & Van Soest, P. J.
(1970). Forage fiber analyses (apparatus, reagents, procedures, and
some applications) (No. 379). US Agricultural Research Service. https://cir.nii.ac.jp/crid/1574231874853337728
Gregorini, P., Clark, C. E. F., Jago, J. G.,
Glassey, C. B., McLeod, K. L. M., & Romera, A. J. (2009). Restricting time
at pasture: Effects on dairy cow herbage intake, foraging behavior,
hunger-related hormones, and metabolite concentration during the first grazing
session. Journal of Dairy Science, 92(9), 4572-4580.https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022030209707842
Gregorini, P., Eirin, M., Agnelli, L., Refi,
R., Ursino, M., Ansin, O. E., ... & Gunter, S. A. (2007). Diurnal eating
pattern and performance of cattle strip grazed with afternoon herbage
allocation or continuously variable stocked. Proc. Am. Forage Grassl.
Counc. Annu. Meet. State College. PA, 23-26. https://a-c-s.confex.com/crops/2007asa/techprogram/P30522.HTM
Haydock, K. P., & Shaw, N. H. (1975). The
comparative yield method for estimating dry matter yield of pasture. Australian
Journal of Experimental Agriculture, 15(76), 663-670. http://dx.doi.org/10.1071/ EA9750663
Hess, B. W., Moss, G. E., & Rule, D. C.
(2008). A decade of developments in the area of fat supplementation research
with beef cattle and sheep. Journal of Animal Science, 86(suppl_14),
E188-E204. DOI:10.2527/jas.2007-0546
Islas, A., & Soto-Navarro, S. A. (2011).
Effect of supplementation of dried distillers grains with solubles on forage
intake and characteristics of digestion of beef heifers grazing small-grain
pasture. Journal of animal science, 89(4), 1229-1237. DOI:10.2527/jas.2009-2757
Jiménez, C. (1995). Degradabilidad
ruminal del sorgo negro forrajero (Sorghum almum) (Doctoral
dissertation, tesis de Maestría en nutricion animal. Programa en Ciencias
Agrícolas y Recursos Naturales, Universidad de Costa Rica).
Ku Vera, J.C.,
Briceño, E. G., Ruiz, A., Mayo, R., Ayala, A. J., Aguilar, C. F., ... &
Ramírez, L. (2014). Manipulación del metabolismo energético de los rumiantes en
los trópicos: opciones para mejorar la producción y la calidad de la carne y
leche. Revista Cubana de Ciencia Agrícola, 48(1),
43-53. https://www.redalyc.org/pdf/1930/193030122011.pdf
Lagrange, S. (2009). Efecto de la
suplementación proteica sobre la tasa de crecimiento y parámetros digestivos de
novillos a pastoreo sobre sorgo granífero diferido. https://repositorio.inta.gob.ar/handle/20.500.12123/6302
Larson, Q. P., Maddock, R. J., & Neville,
B. W. (2019). Effects of distillers dried grains with solubles supplementation
on yearling heifers grazing Northern Great Plains rangeland: impacts on
subsequent feedlot performance and meat quality. Translational Animal
Science, 3(4), 1153-1161. DOI: 10.1093/tas/txz118
Liu, K. (2011). Chemical composition of
distillers grains, a review. Journal of agricultural and food chemistry, 59(5),
1508-1526. https://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/jf103512z
MacDonald, J. C., Klopfenstein, T. J.,
Erickson, G. E., & Griffin, W. A. (2007). Effects of dried distillers
grains and equivalent undegradable intake protein or ether extract on
performance and forage intake of heifers grazing smooth bromegrass
pastures. Journal of animal science, 85(10), 2614-2624.
DOI:10.2527/jas.2006-560
Macoon, B., Sollenberger, L. E., Moore, J. E.,
Staples, C. R., Fike, J. H., & Portier, K. M. (2003). Comparison of three
techniques for estimating the forage intake of lactating dairy cows on
pasture. Journal of Animal Science, 81(9), 2357-2366. https://academic.oup.com/jas/article-abstract/81/9/2357/4790257?login=false
McCuistion, K. C., McCollum III, F. T., Greene,
L. W., MacDonald, J., & Bean, B. (2011). Performance of stocker cattle
grazing 2 sorghum-sudangrass hybrids under various stocking rates. The
Professional Animal Scientist, 27(2), 92-100. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S108074461530454X
McCuistion, K. C., McCollum, F. T., Greene, L.
W., Bean, B., Van Meter, R., Vasconcelos, J., & Silva, J. (2005).
Performance of steers grazing photoperiod-sensitive and brown midrib varieties
of sorghum-sudangrass. Forage Sorghum Field Day, Texas Agricultural
Research and Extension Center, Amarillo. https://college.agrilife.org/animalscience/wp-content/uploads/sites/14/2012/04/beef-performance.pdf
Montossi, F., Cazzuli, F., & Lagomarsino,
X. (2017). Sistemas de engorde de novillos sobre verdeos anuales estivales en
la región de basalto. Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria
(INIA). Serie Técnica, 230. http://www.ainfo.inia.uy/digital/bitstream/item/6907/1/st-230-2017.pdf
Moyano, D.K.R., Conde
Pulgarín, A., & Rios Moyano, C. F. (2021). Productividad y sostenibilidad
del cultivo de sorgo forrajero como alternativa para la alimentación de
rumiantes.http://doi.org/10.26457/recein.v14i56.2807
Murray, F., Gallego,
J. J., Miñon, D. P., & Barbarossa, R. A. (2010). Verdeos de verano para
pastoreo o henificado: una alternativa forrajera de rápido crecimiento. Comunicaciones-Publicación
del Valle Inferior, 20(63). https://produccion-animal.com.ar/produccion_y_manejo_pasturas/pasturas%20artificiales/171-verdeos_verano.pdf
Newbold, C. J., & Ramos-Morales, E. (2020).
Ruminal microbiome and microbial metabolome: effects of diet and ruminant
host. Animal, 14(S1), s78-s86. https://doi:10.1017/S1751731119003252
NRC. (National Research Council). (2000).
Nutrient Requirements of Beef Cattle: Seventh Revised Edition. Washington DC,
USA. National Academy Press, 242. https://www.pahc.com/hyd/?utm_source=Q1&utm_medium=PaidSearch&utm_campaign=HyD_Nutrition_23_24
Ørskov, E. R., & McDonald, I. (1979). The
estimation of protein degradability in the rumen from incubation measurements
weighted according to rate of passage. The Journal of Agricultural
Science, 92(2), 499-503. DOI: 0021-8596/79/2828-178
Pancini, S., Simeone, A., Bentancur, O., &
Beretta, V. (2021). Evaluation of sorghum dried distillers’ grains plus
solubles as a replacement of a portion of sorghum grain and soybean meal in
growing diets for steers. Livestock Science, 250,
104564. https://doi.org/10.1016/j.livsci.2021.104564
Plascencia, A., Mendoza, G. D., Vásquez, C.,
& Zinn, R. A. (2003). Relationship between body weight and level of fat
supplementation on fatty acid digestion in feedlot cattle. Journal of
animal science, 81(11), 2653-2659. https://academic.oup.com/jas/article-abstract/81/11/2653/4789862?login=false
Porter, K. S., Axtell, J. D., Lechtenberg, V.
L., & Colenbrander, V. F. (1978). Phenotype, Fiber Composition, and in
vitro Dry Matter Disappearance of Chemically Induced Brown Midrib (bmr) Mutants
of Sorghum 1. Crop Science, 18(2), 205-208. https://acsess.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.2135/cropsci1978.0011183X001800020002x
De Medeiros, S. R., Gomes, R. D. C., &
BUNGENSTAB, D. J. (2015). Nutrição de bovinos de corte: fundamentos e
aplicações. https://www.infoteca.cnptia.embrapa.br/infoteca/handle/doc/1010951
Trujillo, A. I., Bruni, M., & Chilibroste,
P. (2017). Nutrient content and nutrient availability of sorghum wet
distiller's grain in comparison with the parental grain for ruminants. Journal
of the Science of Food and Agriculture, 97(8), 2353-2357. https://doi.org/10.1002/jsfa.8046
Van Keulen, J. Y. B. A., & Young, B. A.
(1977). Evaluation of acid-insoluble ash as a natural marker in ruminant
digestibility studies. Journal of Animal Science, 44(2),
282-287. https://academic.oup.com/jas/article-abstract/44/2/282/4697314?login=false
Vargas-Rodríguez, C. F. (2005). Valoración
nutricional y degradabilidad ruminal de genotipos de sorgo forrajero (Sorghum
sp.). Agronomía Mesoamericana, 215-223. https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/agromeso/article/view/11874
Westreicher-Kristen, E., Steingass, H., &
Rodehutscord, M. (2013). In situ ruminal degradation of amino acids and in
vitro protein digestibility of undegraded CP of dried distillers’ grains with
solubles from European ethanol plants. Animal, 7(12),
1901-1909. DOI:10.1017/S1751731113001730
Zinn, R. A. (1989). Influence of level and
source of dietary fat on its comparative feeding value in finishing diets for
feedlot steers: metabolism. Journal of animal science, 67(4),
1038-1049. https://academic.oup.com/jas/article-abstract/67/4/1038/4697011?login=false
Contribución
de los autores
Concepción y diseño de
la investigación: DC, AS, VB, OB, EMT, MT; análisis e interpretación de los
datos: DC, AS, VB, OB; redacción del artículo: DC, AS, VB.
Conflicto
de intereses
Los autores declaran que no existen
conflicto de intereses.
%202023.%20Efecto%20de%20la%20suplementación%20con%20granos%20secos%20de%20destilería._archivos/image002.jpg){kind=small}
, Alvaro Simeone **